咖啡廳禁12歲以下小孩，很合理

  今天，有媒體報道，浙江嘉興，一咖啡廳在網上介紹里寫著：12歲以下小孩不可帶入。對此，有市民認為，此做法過于一刀切。

  咋看之下，的確是有點絕對化了?？Х葟d是開門做生意的，來者都是客，都是消費者。不管是帶不帶小孩，或者多大的小孩，到咖啡廳會有消費的，而消費才能給咖啡廳帶來收入。要是，因為帶有小孩，而不允許進入，豈不就是錯過了一筆經營收入嗎？

  何況，這帶的小孩，12歲左右又該如何判別呢？難道不成還要查驗身份證嗎？顯然，這樣的一刀切禁止，并不可取。尤其是，在實際中，幾乎很難執行的。以我判斷，這樣的說法，頂多也只是宣示咖啡商家的一種態度而已。

  畢竟，按照該店工作人員的說法，有些小孩不是一般的熊。(個別)小孩在桌子上跳來跳去，還把咖啡倒在沙發上，影響了其他客人。這樣的行為，的確很討厭，而更討厭的是這些熊孩子后面的家長，壓根沒有意識到孩子的行為相當不合適。如此要是不矯正的話，只會讓咖啡廳的環境更為惡劣。


  咖啡廳是喝咖啡、品茶，或者交流聊天的地方，對環境的要求相對較高。在這樣的地方，不知道這些家長們為啥要帶孩子進來？莫不成是讓孩子們也喝喝咖啡嗎？或許，如今的咖啡店會配備有簡餐，也是學習的好地方，家長們圖方便吧。

  可家長們圖方便，不帶好自己的孩子，這個別熊孩子的行為的確不受歡迎。就如咖啡廳工作人員說的那些事情，擱任何商家都會反感，或者直接拒絕的。其實，有很多公共消費場所，當家長們不能“管控”好自己的孩子時，往往同時也意味著危險。

  比如說，有些餐館，或者咖啡店，工作人員端著熱乎的咖啡或者飯菜行走時，特別擔憂這些亂跑的熊孩子。事實上，也的確發生過，有端火鍋盆的服務員被熊孩子撞到的事情。一旦發生，其結果不論是服務員，或者孩子，都將會是悲劇。何況，很多時候，有些家長不注意，容許孩子高聲吵鬧嬉笑。所謂的，還是個孩子嘛，咋能一般見識呢？誠不知，如此的溺愛或者縱容，只能成為不受歡迎的人，或者悲劇的角色。

  顯然，這個浙江嘉興的咖啡廳，如此的禁止性規定是合理的。盡管，工作人員也說了，如果真有小孩，也會讓進的，但是會善意提醒。讓進，一般都是大概率事情，可善意的提醒，恐怕未必會有效果。畢竟，誰都不知道，這個別的熊小孩會咋折騰？

  因此，這家咖啡廳也只是用這個禁止提醒而已。其實，在我看來，這樣的禁止性規定，還是很有必要的。嚴格來說，咖啡廳畢竟不同于餐館商場等等，對環境的要求高，要是嚴格禁止12歲以下小孩進入可能更為合適。當咖啡廳環境好了，消費者自然也就多了，如此也能夠彌補禁止帶孩子家長的損失。

  那么，這樣的行為算是消費者歧視嗎？帶小孩的家長也是消費者，咋能不允許進入呢？這不就是對帶孩子家長的歧視嗎？不對，這不是歧視。為啥我會這樣認為呢？因為咖啡店并不是只有一家，咖啡也并不是生活必需品。對店家來說，制定某些條件，遴選消費者也是合規的。帶孩子的消費者，也不能因此而不滿。關鍵的是，在這里，消費者完全有其它選擇。

  按照這樣的邏輯，如今騰訊系的三家起訴天貓“二選一”涉嫌壟斷問題，也就可以說道說道。天貓是當下最大的電子商務平臺，商家可以入住，也可以放棄。不過，離開天貓平臺之后，商家是否就舉步維艱了呢？也不對，商家還是有足夠選擇的。如京東，如拼多多，如唯品會，甚至也有商家自己的銷售平臺，都是能夠選擇的。在這里，若是按照有選擇，就不算壟斷判斷的話，似乎有道理。

  可在5日，市場監督管理部門的說辭來看的話，“二選一”就是違反電商法反壟斷法的違規之舉?；蛟S是理解的差異吧，在很多商業營銷策略之中，壟斷或者歧視的判斷，行政部門的看法很重要，可是缺乏“抗辯”。如此以來，或許在法庭上，通過相關的辯論來判斷，也許更為準確。

  就是說，這格蘭仕起訴天貓索賠10億的官司，司法判決或許更有助于厘清很多含糊之處。“二選一”究竟是不是壟斷，或許，天貓的市場份額就顯得很重要了。市場份額很關鍵的同時，這電商平臺的公平性，也必須要審視。

  總之，正如浙江嘉興的咖啡店一樣，其對12歲以下小孩的禁止，咋看之下，涉嫌歧視，實際上消費者還是有足夠的選擇機會，如此這就是很正常的商業策略了。起碼，從實際經營來判斷的話，咖啡店這樣措施還是非常的合理與很有必要的。